Pconline北京1月18日[文/操剛]“其實類似的案件在韓國也有過發生，但韓國對于間諜軟件有了很健全的立法，因此判定了原告獲勝，我們之所以敗訴，最根本的原因還是因為內對于流氓軟件的定義以及相關的法規還沒有健全�！�

　　昨天，反流氓軟件聯盟聯合了國內幾家安全廠商以及法律界的部分律師，在北京召開了反流氓軟件立法促進研討會并發表了聯合打擊流氓軟件、維護網民權益的聯合聲明，而前期作為狀告雅虎助手被判敗訴的原告安博士代表則呈述了以上理由。

　　聯合聲明表示：流氓軟件在我國之所以如此猖獗，其主要原因是在于監管政策缺位，廣告主、商業公司利益的驅動，以及網民防范意識淡薄等。而流氓軟件不同于病毒之處在于，病毒多為個人制作，無確的商業目的，且目前國家有明確的判別標準以及治理方法，易于控制；而流氓軟件背后多隱藏商業利益，成規模、系統運作，且目前國家缺少明確的定義和治理方法，因此長期處于無人治理的灰色地帶。2006年，流氓軟件愈加猖獗，許多流氓軟件已經完全具備了病毒的特征，成為危害電腦安全的一大隱患。

　　為了根治和改變流氓軟件泛濫的現狀，《聲明》強烈呼吁國家立法機關加快流氓軟件定義及治理方法的立法步伐，并呼吁追查流氓軟件制作者，并予以嚴懲。

　　會場上，作為奇虎和安博士案件代理律師的于國富表示，一審敗訴的原因主要表現在兩個方面，一是法律在對于流氓軟件定義上的缺位，法官在判決上是認為互聯網同行的競爭是具有惡意和貶損行為的；第二就是沒有權威的流氓軟件鑒定機構也是敗訴的原因之一。

　　但他同時對于此次的判決表示出了自己的幾個疑點，首先是“惡意軟件”在國外已經是一個專有的名詞，但在中國卻被拆開審視；第二點就是法律上關于貶性詞的用法，法津上沒有規定一個詞，廠商就不能用某一個詞，這種說法也值得推敲；第三點就是由互聯網協會制定的“反惡意軟件”的標準為何得不到體現。

　　在場律師也同樣表示，目前反流氓軟件的法律定義的確有待出臺，但用“流氓”這一明顯的貶義詞的確顯得有些不妥，另外，國家目前也沒有授權哪一家權威單位由資格來鑒定哪些軟件可以歸屬為“惡意軟件”，單憑依靠某一個商業公司的鑒別軟件來判定另一款軟件屬“惡意軟件”的說法顯然是不可取的。

　　而在談到用戶的認可度是否可以作為鑒別依據時，在場律師同樣給予了否認：“用戶的認可還不能代表法律的認可，軟件的權威審核機構沒有確定之前，這一說法在法庭上是難以成為依據的�！�

　　與會的北京市人大代表朱崇君則表示，近期正積極準備材料，擬在在2007年北京“兩會”上提出建議，旨在推動北京市高級人民法院對反流氓軟件問題予以高度重視。